27
L'Ergativité
Pseudo-ergativity in chukotko-kamchatkan agreement systems
Résumé
Les langues chukotko-kamtchatkiennes paraissent présenter un curieux système d'accord scindé, dans lequel des préfixes marquant le nominatif apparaissent conjointement avec des suffixes marquant l'absolutif. Nous suggérons que cette caractérisation est erronée, et que le système d'accord de ces langues est en réalité nominatif-accusatif, c'est-à-dire sujet-objet. Cette conclusion est en partie motivée par l'inventaire des morphèmes d'accord. Bien que les suffixes reflètent souvent soit un sujet intransitif (S), soit un objet (O), il n'y a aucun suffixe qui exprime à la fois ces deux fonctions ; en effet, à une exception près, les suffixes font systématiquement la distinction entre les arguments S et O, soit par leur forme, soit par leur position. L'apparition simultanée d'un préfixe et d'un suffixe d'accord avec un sujet intransitif provient d'une contrainte morphologique qui exige que les positions de préfixe et de suffixe soient toutes deux occupées. Les traits du sujet sont donc copiés en position suffixe quand aucun objet n'est présent pour fournir ses traits d'accord. Cette caractérisation est justifiée de façon indépendante dans le cas de l'Itelmen par la distribution des suffixes d'accord pour les objets directs de troisième personne (voir Bobaljik & Wurmbrand, 1997) : comme ceux-ci n'apportent pas de traits de personne, ce sont ceux du sujet qui sont copiés.
Abstract
Chukotko-Kamchatkan languages seem to display a peculiar split agreement pattern, in which nominative-oriented prefixes co-occur with absolutive-oriented suffixes. I argue that this characterization is misleading, and that the proper analysis takes the agreement systems to reflect a fundamentally nominative-accusative, i.e., subject-object, alignment in these languages. Evidence for this comes in part from the inventory of agreement morphemes. Though suffixes often reflect either an intransitive subject (S) or an object (O), there are no individual suffixes which group these together : with one exception, suffixes systematically distinguish S from O arguments, either in form or in position. The appearance of simultaneous prefix and suffix agreement with intransitive subjects arises from a morphological requirement that both positions be filled, causing the subject features to be, in essence, copied to the suffix slot when no object is available to contribute features. For Itelmen, this is independently motivated (see Bobaljik & Wurmbrand, 1997) by the distribution of agreement suffixes for third person direct objects &endash; as they contribute no person features, those of the subject are copied in.
Pour citer cet article
URL : http://rlv.revues.org/document867.html.