<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rdf:RDF 
 xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#"
 xmlns="http://purl.org/rss/1.0/"
 xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
 xmlns:dcterms="http://purl.org/dc/terms/"
>
  <channel rdf:about="http://rlv.revues.org">
    <title>Recherches linguistiques de Vincennes</title>
    <link>http://rlv.revues.org</link>
    <description>Revue publiant en français ou anglais les derniers résultats de la recherche consacrés à la linguistique contemporaine.  A journal of contemporary linguistics presenting articles in French and in English</description>        
    <items>    
      <rdf:Seq>      
        <rdf:li resource="http://rlv.revues.org/1850" />
        <rdf:li resource="http://rlv.revues.org/1869" />
        <rdf:li resource="http://rlv.revues.org/1838" />
        <rdf:li resource="http://rlv.revues.org/1833" />
        <rdf:li resource="http://rlv.revues.org/1822" />
        <rdf:li resource="http://rlv.revues.org/1820" />
        <rdf:li resource="http://rlv.revues.org/1857" />
        <rdf:li resource="http://rlv.revues.org/2048" />
        <rdf:li resource="http://rlv.revues.org/2058" />
        <rdf:li resource="http://rlv.revues.org/2068" />
              </rdf:Seq>  </items>  </channel>
  <item rdf:about="http://rlv.revues.org/1820">
    <title>Présentation</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="texte" dir="ltr">Un problème récurrent dans la théorie morphologique concerne le statut de la racine et son rôle dans la formation des mots. Le sens qu’on attribue à cette entité et la place qui lui est accordée dans la grammaire dépendent de la perspective théorique retenue et des langues considérées. Au sens classique du terme, hérité des travaux des comparatistes du <span style="font-variant:small-caps;">xix</span><sup>e</sup> siècle qui lui ont attribué un statut théorique précis pour l’étude de l’évolution historique des langues indo-européennes <em>(cf. </em>Benveniste, 1935 pour une synthèse), la racine est ce qui reste du « mot » après que tous les affixes lui ont été soustraits ; c’est l’unité porteuse de l’identité du mot, non autonome en syntaxe et que l’on peut retrouver dans d’autres mots constituant une famille morphologique. Dans les langues de type indo-européen, cette unité est alors définie comme monosyllabique, organisée autour d’un noyau vocalique qui peut être entouré de une à trois consonnes selon des schémas d’organisation limités. Les trava...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Florence Villoing</dc:creator> 
    <dc:creator>Mohamed Lahrouchi</dc:creator>
    <link>http://rlv.revues.org/1820</link>
    <dc:date>2014-12-01</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://rlv.revues.org/1822">
    <title>La racine consonantique : évidence dans deux langages secrets en berbère tachelhit</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="resume" dir="ltr">Dans cet article, nous argumentons en faveur d’une morphologie à base de racine et gabarit (« Root-and-Template »). Nous montrons que ces deux objets sont les unités de base manipulées dans deux langages secrets de femmes, <em>taqjmit</em> et <em>tagnawt</em>. Les locutrices sont capables d’isoler dans les formes-source tachelhit des suites consonantiques de niveau exclusivement radical, et les transforment ensuite par diverses opérations de déguisement. Dans les deux langages secrets, la racine apparaît comme fondamentalement trilitère ; l’épenthèse (en <em>tagnawt</em>) et la reconversion du matériel affixal en consonnes radicales (en <em>taqjmit</em>) permettent aux racines déficitaires bi- et monoconsonantiques héritées des formes tachelhit d’atteindre cette trilitéralité obligatoire. Quant aux gabarits, ils sont fixes, au nombre de deux, incluant des sites morphologiques prédéfinis, qui déterminent le type d’opérations observées dans les formes déguisées (gémination, réduplication, affixation, etc.). Deux contrai...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Mohamed Lahrouchi</dc:creator> 
    <dc:creator>Philippe Ségéral</dc:creator>
    <link>http://rlv.revues.org/1822</link>
    <dc:date>2014-12-01</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://rlv.revues.org/1833">
    <title>Roots and prosody: The Iraqi Arabic derivational verb</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="abstract" dir="ltr">A number of recent Optimality-Theoretic approaches to Nonconcatenative Templatic Morphologies (NTM) such as the verbal systems of Arabic and Hebrew have argued that NTMs do not require reification of the consonantal root (Bat-El, 1994 ; Ussishkin, 1999, 2000, 2005 ; Buckley, 2003). This article presents an approach to deriving NTMs which countenances both the morphemic status of the consonantal root and the emergent nature of the prosodic template. Based upon work in Kramer (2007) this “root-and-prosody” model claims that root-and-pattern behavior arises from the necessary satisfaction of prosodic markedness constraints at the expense of the faithfulness constraints <span style="font-variant:small-caps;">Contiguity</span> and <span style="font-variant:small-caps;">Integrity</span> . Additionally, this article shows that a solution exists to the problem of NTM languages within Generalized Template Theory (McCarthy &#38; Prince, 1995) which does not need Output-Output Correspondence. In doing so, this work also argues for the extension of indexed markedness constraint (Pater, to...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Matthew A. Tucker</dc:creator>
    <link>http://rlv.revues.org/1833</link>
    <dc:date>2014-12-01</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://rlv.revues.org/1838">
    <title>La syntaxe de la forme II de l’arabe classique</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="resume" dir="ltr">La forme II de l’arabe classique géminé la deuxième consonne de la racine et dénote plusieurs significations : le causatif, l’intensif, l’estimatif et le dénominatif. L’analyse morphophonologique proposée par Guerssel &#38; Lowenstamm (1990) montre l’existence d’une position (CV) dérivationnelle dans un gabarit de forme : CV (CV) CVCV, responsable de la réalisation de la géminée. Cependant, dans une telle analyse, les diverses interprétations qu’exprime cette forme ne trouvent pas d’explication.<br />Dans cet article, nous proposons une analyse syntaxique de la forme II de l’arabe classique, laquelle permet d’apporter une réponse quant à l’origine de ce (CV) dérivationnel et des positions CV du gabarit de base. De même, elle permet d’expliquer les différentes interprétations sémantiques que peut dénoter cette forme. La forme II est analysée de la même manière qu’un verbe causatif en français : elle renferme une structure englobant un VP, un vP en plus d’une projection √P. La racine est présen...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Nora Arbaoui</dc:creator>
    <link>http://rlv.revues.org/1838</link>
    <dc:date>2014-12-01</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://rlv.revues.org/1850">
    <title>Base, thème, radical</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="resume" dir="ltr">On se propose de montrer, à partir d’observations portant sur la morphologie constructionnelle du français, que la notion de <em>thème </em>(<em>stem</em>) - utilisée habituellement pour rendre compte de l’allomorphie radicale des lexèmes -est en fait ambiguë et correspond à deux objets distincts : l’un intrinsèque au lexème (l’une de ses formes phonologiques, antérieures à la flexion et à la dérivation), l’autre lié à la dérivation (la chaîne segmentale correspondant à la base dans le mot construit). On réservera au premier l’étiquette <em>thème </em>et l’on appellera le second <em>radical</em>. On abordera successivement les deux étapes de la formation du radical lors d’une opération constructionnelle : la sélection du thème dans l’<em>espace</em> <em>thématique </em>du lexème base ou son remplacement par un thème supplétif ; la modification éventuelle - par épenthèse, troncation, substitution, insertion d’un interfixe, etc. - du thème sélectionné pour satisfaire des contraintes phonologiques ou lexicales.</p>]]></description> 
    <dc:creator>Michel Roché</dc:creator>
    <link>http://rlv.revues.org/1850</link>
    <dc:date>2014-12-01</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://rlv.revues.org/1857">
    <title>Towards a semantics for mass expressions derived from gradable expressions</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="abstract" dir="ltr">What semantics should we attribute to mass expressions like <em>wisdom </em>and <em>love</em>, which are derived from gradable expressions (<em>wise</em>, <em>to love</em>)? We first examine how these expressions are used, then how they are interpreted in their various uses. We show in particular that, just like with ordinary concrete mass nouns (<em>wine</em>, <em>furniture</em>), sentences where they appear are liable to distributive, collective, and intermediate construals. We then propose a model to account for these data, in which derived mass expressions denote instances of properties. The model is general enough to apply both to concrete and derived mass nouns. This establishes that mass nouns have a uniform semantics. Another feature of the account is that, to explain the gradability of mass expressions, it makes use of degrees and measure functions only when these are overtly expressed, in expressions like <em>a lot of wisdom </em>and two litres of wine.</p>]]></description> 
    <dc:creator>David Nicolas</dc:creator>
    <link>http://rlv.revues.org/1857</link>
    <dc:date>2014-12-01</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://rlv.revues.org/1869">
    <title>The lexical representation of nouns and ajectives in romance languages</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="abstract" dir="ltr">This paper discusses such issues as the format under which lexical units are stored in memory, the way in which inflection and derivation interact, and the definition of morphological units, such as stem, root, word form, etc. More largely, two competing models of morphological competence, a “units-plus-rules” model and a global model based on analogy, are discussed. The main focus is on nouns and adjectives in three Romance languages: French, Catalan and Italian. The data are analyzed within a word-based model of morphology. Word forms are considered to be the main units of lexical memorization universally. These forms are organized into larger, more abstract units, the lexemes, roughly corresponding to dictionary entries. It is claimed that the other units traditionally identified in morphological analyses, such as stems, roots, etc. may serve as organizing units in some cases, but should not be considered to be universal units of morphology cross-linguistically.</p>]]></description> 
    <dc:creator>Fabio Montermini</dc:creator>
    <link>http://rlv.revues.org/1869</link>
    <dc:date>2014-12-01</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://rlv.revues.org/2036">
    <title>Generics as reflecting conceptual knowledge</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="resume"><span xml:lang="en" lang="en">Generics are proposed to reflect the nature of the conceptual system, whose prototype structure and vague boundaries make an unreliable basis for traditional treatments of truth and logic. Conceptual representations contain information that is considered germane and relevant to an understanding and familiarity with that concept. Such information includes fundamental or ontological features as well as information about the common or typical form that exemplars of the concept may take, and any other information that it is important for someone to know. Examples from the psychological literature are used to illustrate the relation between generics and the reasoning fallacies that can arise from dependence on similarity-based concepts. To understand the logic of generics, we should therefore look to the processes by which information becomes attached to, and a part of, the representation of a concept. </span></p>]]></description> 
    <dc:creator>James A. Hampton</dc:creator>
    <link>http://rlv.revues.org/2036</link>
    <dc:date>2014-09-01</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://rlv.revues.org/2048">
    <title>Generics Articulate Default Generalizations</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="resume"><span xml:lang="en" lang="en">Generic sentences express generalizations about kinds, such as “</span><em><span xml:lang="en" lang="en">tigers are striped</span></em><span xml:lang="en" lang="en">,” “</span><em><span xml:lang="en" lang="en">ducks lay eggs</span></em><span xml:lang="en" lang="en">,” and “</span><em><span xml:lang="en" lang="en">ticks carry Lyme disease</span></em><span xml:lang="en" lang="en">.” I present and review emerging evidence from adults and children that suggests that generics articulate cognitively default generalizations—</span><em><span xml:lang="en" lang="en">i.e.</span></em><span xml:lang="en" lang="en">, they express basic, early-developing generalizations concerning kinds. In contrast, quantified statements articulate cognitively more sophisticated and taxing generalizations. Further evidence suggests that generic generalizations don’t depend solely on information about prevalence. Instead, these fundamental generalizations are sensitive to a number of content-based factors, such as whether the property in question is dangerous or otherwise striking, or is an essential or characteristic property of the kind. This suggests that our most basic means of forming inductive generalizations is sensitive to rich, content-based factors.</span></p>]]></description> 
    <dc:creator>Sarah-Jane Leslie</dc:creator>
    <link>http://rlv.revues.org/2048</link>
    <dc:date>2014-09-01</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://rlv.revues.org/2058">
    <title>Mechanisms for characterizing kinds and classes</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="resume"><span xml:lang="en" lang="en">This paper briefly reviews recent research that bears on the conceptual mechanisms that allow us to represent generic knowledge which underlies and constrains generic language. It appears that our conceptual systems provide two formally distinct ways of representing multiplicities—as kinds and as classes. Kinds are given voice </span><em><span xml:lang="en" lang="en">via</span></em><span xml:lang="en" lang="en"> lexical nominals, whereas classes are given voice </span><em><span xml:lang="en" lang="en">via</span></em><span xml:lang="en" lang="en"> phrasal nominals. Furthermore, whereas kinds may be characterized via principled connections, statistical connections, and causal connections, classes may be characterized only via the latter two. It is proposed that kinds are represented </span><em><span xml:lang="en" lang="en">via</span></em><span xml:lang="en" lang="en"> a generative mechanism that is, in principle, capable of generating a discrete infinity of representations. The distinction between kinds and classes is also proposed to capture the phenomena which are usually accounted for via the distinction between well-established and non well-established kinds.</span></p>]]></description> 
    <dc:creator>Sandeep Prasada</dc:creator>
    <link>http://rlv.revues.org/2058</link>
    <dc:date>2014-09-01</dc:date>
  </item>
</rdf:RDF>